В Центральный районный суд обратилась адвокат Иванова Н.В. и с иском к ННО Адвокатская палата Калининградской области. Просила признать незаконным заключение квалификационной комиссии, на основании которого Совет палаты прекратил ее адвокатский статус.

В ходе судебного заседания было установлено, что 18 сентября 2024 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты региона было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ивановой Н.В. и вынесено заключение о наличии в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. 29 октября 2024 года решением Совета Адвокатской палаты статус адвоката Ивановой Н.В. был прекращен.

Суд указал, что согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Гарантом такого доверия и безусловным приоритетом деятельности адвоката является уверенность в сохранении им профессиональной тайны. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме.

В Кодексе также сказано, что адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц; навязывать свою помощь лицам, в том числе обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Суд установил, что процедура дисциплинарного производства в отношении истца не была нарушена, поводы для возбуждения производства суд признал законными (жалоба другого адвоката М., распоряжение президента Адвокатской палаты, представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области о прекращении статуса адвоката).

Из поступившей в палату жалобы адвоката М. следует, что М. по соглашению осуществляет защиту Ю. Защитником привлеченного по тому же уголовному делу З. является адвокат Т., который, узнав о том, что подзащитный адвоката М. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, пытался получить от М. копию протокола допроса ее подзащитного. Она отказала, и вслед за этим ее подзащитному в СИЗО нанесла визит адвокат Иванова Н.В., с которой Ю. не заключал соглашения о сотрудничестве. Она настойчиво предлагала Ю. взять вину на себя. В ответ на попытки разобраться, на каком основании Иванова Н.В. приходила к ее подзащитному и пыталась влиять на его позицию, с ней связался адвокат Т. и сказал, что это он направил адвоката Иванову Н.В. к находящемуся в изоляторе Ю., но ничего страшного в этом не видит.

Иванова Н.В. пояснила, что действительно приходила в СИЗО к Ю. Об этом ее попросил друг Ю. По ее словам, она приходила именно для того, чтобы предложить Ю. свои услуги. Однако он отказался, и она ушла.

В материалах дисциплинарного дела также имеется заявление самого Ю. Он утверждает, что в ходе визита к нему адвоката Ивановой Н.В., несмотря на его отказ от заключения соглашения с ней, она настаивала на том, что с ней его выгодно заключить, так как ему заплатят деньги, просила взять всю вину на себя, обещала, что сначала они вытащат других, а потом и его. Ю. также указал, что с З. их позиции по уголовному делу расходятся.

Установив факты нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области статус адвоката Ивановой Н.В. был прекращен.

Центральный районный суд, указав, что адвокат навязывала свою помощь Ю. и пыталась недостойными способами привлечь его в качестве доверителя, нарушила порядок вступления адвоката в уголовное дело, а также разгласила профессиональную тайну - признал законность заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты региона.

Не согласившись с этим решением, Иванова Н.В. подала жалобу в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив доводы жалобы, не нашла оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Решение вступило в законную силу.